Anderstedt: Vilket kvartsfinaldrama…

KRÖNIKA Sicken tisdagskväll det blev framför teven. Dessutom var man ju tvungen att växelkolla matcherna i Vänersborg och Västerås.

Mest dramatik i Västerås där hemmalaget hade 6-2 efter 12 minuter i andra halvlek. Men ett lag fullt av vinnarskallar i AIK gör såklart att dom aldrig kan räknas bort. Erik Pettersson med 2 mål och benäget bistånd av enmålsskyttarna Johan Willes och Johan Esplund gav 6-6 och förlängning.

Om EP var en stark faktor till att laget gick ikapp så blev han litet av olycksgubbe när han i förlängningen drar på sin en 10-minutersutvisning när allt skulle avgöras.
Istället frälste Jesper Jonsson VSK-fansen i TV-sofforna med segermålet.

Femte och avgörande i båda de här kvartsfinalerna. Om nåt lag skall ta in ett matchunderläge på 0-2 så är det Edsbyn har jag skrivit förut.
Nu är de på väg att lyckas igen.

Edsbyn visar slutspelskunnande

Laget samlade all sin erfarenhet och slutspelskunnande den här kvällen. Men Edsbyn var också illa ute i andra halvlek, men fick ihop det på ett sätt man lyckats med förr.
Nu återstår den femte och avgörande matchen i Edsbyn på torsdag. Plötsligt talar det mesta för Edsbyn, mest med hjälp av hemmaplan. Men den här vintern har vi flera gånger haft anledning att varna för Vänersborg.

Rättvisa skapas ändå inför semifinalen eftersom alla fyra lagen får spela fem tuffa matcher i kvartsfinalen innan det är dags för semifinalstarten. Det kan bli hemmaplanerna som blir tungan på vågen på torsdag.

Bandyn får mer publicitet

Bandyn får allt mera publicitet i många olika sammanhang, på sociala medier, vissa traditionella medier som har särskilda bandysajter, Bandyfeber har vuxit fram, Aftonbladet sänder alla matcher live som några exempel. Sedan ligger flera av gammelmedia som SR och SVT mera i bakvattnet och behandlar bandyn styvmoderligt och inte som den världens näst störst vinteridrott den är, sett till antalet utövare.

Ishockeyn är allra störst med 1,5 miljon utövare i världen, bandyn har 35 050 utövare och den samlade skidåkningen med längd, alpint, skidskytte och backhoppning hamnar på tredje plats med tillsammans strax över 25 000 utövare.

Inte konstigt att många tycker att SVT:s vintersatsning borde heta Skidstudion istället för Vinterstudion.

Åsikter flyger på digitala medier

Men att bandyn får publicitet på många digitala medier gör också att åsikter flyger kors och tvärs i alla möjliga frågor. Som krönikör är det självklart att följa allt så gott det går och i vissa fall delta.

Ibland blir det också väldigt känslomässiga diskussioner och åsikter. Just nu diskuteras domare, disciplinnämnd, matchstraff och utvisningar extremt mycket på många håll.

För oss som betraktare framför TV-apparaterna är det heller inte alltid enkelt att förstå samband mellan bedömningar och det är lätt att tycka att domslut om utvisningar, matchstraff och avstängningar är väldigt nyckfulla.

Jag har pratat med flera väldigt bandykunniga och erfarna personer de senaste dagarna och jag möter många frågetecken kring bedömningar och bestraffningar.

Hektiskt för Disciplinnämnden

Litet grundfakta först.
Alla beslut om avstängningar efter matchstraff tas av Bandyförbundets Disciplinnämnd. De som sitter i den har det hektiskt just nu vill jag lova. Vi kallar den fortsättningsvis DN.

För några år sedan var huvudskador vanliga och hett omdebatterade. Det ledde till att det tillsattes en rådgivande funktion till DN, den så kallade Videogranskningsgruppen (vi kallar den VG). Där finns även spelar-, ledar- och domarkompetens.

Den gruppen är rådgivande i endast matchsituationer som blivit anmälda i efterhand av matchens domare eller ledare i något av lagen. Matchdomaren slutar formellt sitt uppdrag först kl. 12.00 dagen efter matchdagen. Detta för att han/hon i efterhand ska kunna titta på om situationer under matchen ska anmälas till DN eller inte.

Videogranskningarna sker i högupplösta original i HD (high definition) där högkvalitativ slow motion kan användas. En helt annan kvalitet än den vi andra har i TV-sändningarna. Men besluten tas alltid av DN. Situationer i efterhand skall bedömas utifrån endast två perspektiv: Om den felande spelaren a) äventyrar den andres säkerhet eller b) om agerandet innebär en betydande skaderisk. Inget annat.

Tre händelser debatteras

De händelser som debatteras mycket just nu är framför allt tre. Den 5 februari fick AIK-spelaren Willam Arvidsson en klubba i huvudet av Villas Jesper Eriksson. Domaren Daniel Labe bedömde det som oavsiktligt och händelsen anmäldes inte heller i efterhand av ledarna i AIK.

De andra två inträffade den gångna helgen.
I damsemifinalen AIK-VSK hamnade VSK:s Linda Lohiniva och AIK:s Karina Lipanova i en närkamp. Lohiniva drog motståndaren i tröjan och Lipanova svarade med ett slag med klubban i huvudet på Lohiniva.

Domaren Victoria Bergström gav Lohiniva 10 min för fasthållning och Lipanova 10 min för våldsamt slag, men inget matchstraff. Men när Victoria Bergström studerade matchbilderna efteråt så anmälde hon Lipanovas slag till DN. Vi kunde alla se att slaget inte var oavsiktligt.

Beslut från DN lär komma i god tid innan returmatchen på lördag. Mitt tips är att Lipanova får vila en match. Det brukar inte bli normala två matcher om man blivit provocerad.

Dzhusoev blev avstängd

I tredje herrkvarten AIK-Västerås SK i söndags utdelade AIK:s Alan Dzhusoev ett klubbslag i ansiktet på VSK:s Tobias Holmberg i en närkamp. Domaren Ulrik Bergman gav inga utvisningar från den händelsen. När han dock studerade allt i efterhand så anmälde han Dzhusoevs slag till DN och AIK-spelaren fick tre matchers avstängning.

Den springande punkten i alla de här tre bedömningarna handlar om avsikten. Finns det en avsikt eller är det en olyckshändelse. När man tittar på situationerna i fullkvalitet är det enkelt med en hel del erfarenhet att se att Lipanovas och Dzhusoevs slag är avsiktliga, men Jesper Erikssons slag är en ren olyckshändelse.

Tre händelser som får rätt bedömningar till slut, men det är också lätt att tycka olika som åskådare. Det faktum att domarna arbetar till kl. 12.00 dagen efter match gör att de kan analysera händelserna och få chansen att ta beslut om konsekvenser av regelbrott i efterhand. Då stävjas också sånt man missat eller felbedömt i hastigheten under matchen.

Ett organ bör besluta

Vad är viktigt då enligt mitt huvud för att det skall bli ännu bättre?

• ETT organ som tar alla bestraffningsbeslut. Jag förstår varför VG är rådgivande till DN. Men det är otydligt utåt i bandysverige hur arbetet bedrivs, hur ansvarsfördelningen ser ut och hur bedömningarna görs. Spelar-, ledar- och domarkompetensen i VG är dessutom imponerande stor. Ett enda organ skulle ha en samlad kompetens och besluten kanske också kan tas snabbare.

• Lagen måste ta ett större eget ansvar att anmäla händelser i efterhand om det är befogat. AIK-ledarna på plats mot Villa gjorde samma bedömning som domare Labe, nämligen att Jesper Erikssons slag var oavsiktligt och AIK-ledarna anmälde heller inte händelsen.

• Därför blir det för mig obegripligt att AIK:s sportchef Galotta en månad senare i media skyller hela bedömningen av situationen på domaren när de egna ledarna stod på domarens sida efter matchen. Litet mera torrt på fötterna vore klädsamt när man skall ut och mullra om felaktigheter. Ja, inte bara klädsamt, det skulle kanske till och med öka synpunkternas trovärdighet och därmed leda till en mera seriös diskussion.

Kjell Anderstedt